В Брянске прокуратура пыталась привлечь к ответственности собственников жилого дома по ст.8.8 КоАП РФ — «не целевое использование земельного участка».
Сегодня состоялось заседание, на котором мои доверителем благодаря моей скромной помощи сокрушительно выиграли процесс.
Виновные действия, по мнению прокуратуры, выражались в том, что собственник (физические лица) предоставили религиозной организации жилое помещение для юридического адреса и проведения в нем богослужений, церемоний и обрядов.
Как известно, в соответствии с разрешённой нормой ст.ст.16, 24.1, 24.2 ФЗ-125 «О свободе совести и религиозных объединениях»: «богослужения и миссионерская деятельность» в жилых помещениях осуществляется беспрепятственно.
Однако, по мнению прокуратуры в результате действий собственника жилое помещение утратило (!!!) свой статус жилого.
В Постановлении Конституционного суда РФ 35-П от 14 ноября 2019 года по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42
Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8
Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В.Гламоздиновой суд поставил большую жирную точку в подобного рода коллизиях. Нарушения со стороны граждан в данном случае не может быть, если только помещение не утрачивает свой функционал.
Последнее обстоятельство и было предметом доказывания со стороны прокуратуры в состязательном административном процессе.
Прокурор был жалок…
В качестве доказательств представитель надзорного органа привел объяснения соседей, согласно которым последние не всегда видели свет в помещении, а вот прихожан религиозного объединения, собирающихся на богослужения видели.
Также прокурор утверждал, что в помещении отсутствовали кровати. На вопрос Когда вы это видели сказал, что через закрытые окна он их не увидел и из того заключил, что их нет. А без кроватей какое же жилое помещение? Логика железная…
Но апофеозом доказывания стал вызов прокурором свидетеля участкового, которого участники процесса ждали полчаса. А когда последний явился, то пояснил,что вообще то обслуживает соседний участок и по делу показать ничего не может, так как совмещает должность только последние три дня в виду выхода коллеги в отпуск.
Путем дополнительных вопросов и аргументации, основанной на законе, адвокату удалось представить позицию прокуратуры как явно надуманную и не вполне адекватную. А все неустранимые сомнения, как известно, должны трактоваться в пользу обвиняемого лица. Что и произошло… Дело было закрыто за отсутствием события правонарушения.
Почему нужно было «бодаться»? Не легче ли было бы заплатить штраф и не тратиться на адвоката?
Нет!
Признание вины в данном случае могло бы стать отправной точкой в процессе сноса строения и изъятия земельного участка.
Но прокурор «закусился» и очевидно будет требовать реванша, если не по этой статье,то изыскивать возможности как ещё можно «прищучить» верующих.
Так что, продолжение скорее всего следует…
